Комментирует новость о том, что британские эксперты предлагают приравнять донорство спермы и яйцеклеток к сдаче крови, тем самым, улучшив положение доноров.

"Разумеется, улучшение, так сказать, "условий труда" доноров и увеличение оплаты за сданные гаметы (если это случится) можно только приветствовать. Чем обширнее база доноров, тем проще будет женщине подобрать донора, соответствующего ее потребностям. Ведь не секрет, что большинство случаев применения донорской спермы - это мужской фактор бесплодия, когда в семейной паре мужчина по каким-либо медицинским причинам не может "обеспечить качество" спермы, необходимое для оплодотворения яйцеклетки. Естественно, в этом случае донор, как правило, выбирается по критерию похожести на мужа.

Однако, приветствуя в целом эти меры, я все же не думаю, что эффект от них будет сильно заметен и что донорство спермы в Англии будет поставлено на поток. Я не согласен, что причины недостатка доноров спермы следует искать в "негативном отношении к мужчинам-донорам" - они гораздо более прагматические.

В 2005 году в Великобритании было отменено анонимное донорство, и теперь фактически любая пациентка может получить доступ (по крайней мере, теоретически) к персональным данным донора. Здесь получилось все по известной поговорке "хотели как лучше - получилось как всегда". Цели этого запрета были вроде бы и благие - в случае необходимости получить более подробную информацию о доноре, его заболеваниях, наследственности, а также не допустить кровосмешение.

Однако на практике отмена анонимного донорства во всех странах, где это введено, дает резкое снижение количества доноров. Причины просты и понятны - бывали случаи, когда женщины, родившие ребенка с применением донорской спермы, впоследствии разыскивали этого донора, при помощи суда признавали его отцовство и заставляли исполнять отцовские обязанности с точки зрения финансовой ответственности за воспитание сына или дочери.

Какой же нормальный человек захочет брать на себя такие риски? Да и кому понравится, если однажды раздастся звонок в дверь, за которой вы спокойно живете со своей семьей, и незнакомый голос скажет "Здравствуй, папа"? Как правило, основная масса доноров - молодые люди, желающие подзаработать, и к таким последствиям они совсем не готовы. Решение о вводе неанонимного донорства выглядит тем более странно, что, во-первых, должный уровень медицинского контроля генетического материала можно обеспечить и при анонимной сдаче спермы, а, во-вторых, на 100% ли мы уверены в том, что все знаем о своей собственной генетике, не говоря уже о генетике мужа или жены?

Что же касается кровосмешения, то вероятность возникновения подобных случаев примерно такая же, как вероятность заражения СПИДом от укуса комара в городской местности, - теоретически возможно, но на практике не встречается. Поэтому полезность подобного запрета представляется мне весьма сомнительной.

На мой взгляд, причины недостатка мужчин-доноров англичанам (да и всем другим странам, в которых отменено анонимное донорство) следует искать именно в неанонимном донорстве. И не признавать этой проблемы - значит по-страусиному прятать голову в песок и перекладывать с больной головы на здоровую - дескать, общество виновато. Не общество виновато, а непродуманные законодательные решения".